பொதுமேடை

மணிப்பூரில் காங்கிரஸ் சார்பில் தேர்ந்தெடுக்கப் பட்ட ஷ்யாம் குமார் பாஜகவில் சேர்ந்து அமைச்சராகிறார்.

தகுதி நீக்கம் செய்ய கொடுக்கப் பட்ட மனுவை  சபாநாயகர் கிடப்பில்  போடுகிறார்  மூன்று ஆண்டுகளாக.  தமிழ்நாட்டில் ஓபிஎஸ் மற்றும் பத்து பேர் மீது இருக்கும் அதே நடவடிக்கை..விசாரணையில் சபாநாயகர் மூன்று மாதத் துக்குள் முடிவு எடுக்க உச்சநீதி மன்றம் உத்தரவிடுகிறது. அதற்குப் பிறகும் முடிவு எடுக்காததால் அமைச்சர் பதவியில்  இருந்து ஷ்யாம் குமாரை நீக்கி உத்தரவிட்டு இருக்கிறது உச்ச நீதி மன்றம்.

கட்சி தாவல் தடுப்பு சட்டத்தையே கேலிக்கூத்தாக்கி வருகிறார்கள் சபாநாயகர்கள். ஒன்று ஆளும்கட்சிக்கு  சாதகமாக முடிவெடுக்கிறார்கள். அல்லது  எந்த முடிவும் எடுக்காமல் காலம் கடத்துகிறார்கள்.

இவர்கள் முடிவு எடுப்பதற்குள் அமைச்சரவையில் ஆயுள் முடிந்து  விடும். ஒரு வழக்கில் சபாநாயகரின் அதிகாரத்தை சுயாதிகாரம் கொண்ட தீர்ப்பாயத்திடம் கொடுத்தால் என்ன என்றும் உச்சநீதி  மன்றம் கேட்டிருக்கிறது.

இன்று மத்திய பிரதேசத்தில் நடந்து வருவது ஜனநாயகப் படுகொலை. நிகழ்த்திக் கொண்டிருப்பது  பாஜக. கட்சி தாவல் தடை சட்டத்தை ஏமாற்ற ராஜினாமா  செய்து வருகிறார்கள். ராஜினாமாவின் முடிவில் பின்னால் கட்சி தாவல் இருக்கிறது.

குஜராத்தில் காங்கிரஸ் ஒரு பாராளுமன்ற மேலவை இடத்தை பெறக்கூடாது என்பதற்காக நான்கு காங்கிரஸ் உறுப்பினர்கள் ராஜினாமா செய்கிறார்கள். இதற்காக ஒரு உறுப்பினர்க்கு இருபது கோடி முதல் அறுபது கோடி வரை பேரம் பேசி இருக்கிறார்களாம். இப்படி கட்சி மாறுபவர்களை தெருவில்  நிறுத்தி செருப்பால் அடிக்க வேண்டும் என்று ஹர்டிக் பட்டேல் பேசியிருக்கிறார்.

உச்சநீதிமன்றம் தமிழ்நாடு சபாநாயகருக்கு  ஏன் காலக்கெடு எதுவும் விதிக்க வில்லை.?

ஓய்வு  பெற்ற பின்  அரசு தரும் பதவிகளை பெற்றுக் கொள்வது நீதிபதிகளுக்கு பெருமை தருமா என்பது கேள்விக்குறியே.?!

முன்பு நீதிபதி சதாசிவம்  ஓய்வு பெற்ற பின் கேரள ஆளுனராக நியமிக்கப் பட்ட போதும் இப்படிப்பட்ட விமர்சனம் எழுந்தது.

உச்சநீதி மன்ற தலைமை நீதிபதியாக இருந்த ரஞ்சன் கோகாய் குடியரசுத் தலைவரால் ராஜ்ய சபா உறுப்பினராக நியமிக்கப் பட்டிருக்கின்றார்.

அயோத்தியா வழக்கில்  , ரபேல் விமான கொள்முதல் வழக்கில் என பல முக்கியமான வழக்குகளில் தீர்ப்பு வழங்கியவர் நீதிபதி ரஞ்சன் கோகாய்.

முன்னாள் முதல்வரின் மகன். செல்வாக்கு மிக்க குடும்பத்தில் பிறந்தவர்.அயோத்யா வழக்கில்  எப்படி தீர்ப்பு வருமோ என்று அகில உலகமே எதிர்பார்த்திருந்த நிலையில் தீர்வை வழங்கியவர். அது சட்டப்படியானது அல்ல தீர்வை இலக்காக கொண்டது என்று விமர்சிக்கப்பட்டது.

எப்படியானாலும் ஒரு நீதிபதி அரசு தரும் பதவியை வாங்கினால் அதற்கு பலரும் பல விமர்சனங்களை முன் வைப்பார்கள். அதற்கு இடங்கொடுத்து விட்டாரே ரஞ்சன் கோகோய் என்ற ஆதங்கம் நீதித்துறையை சேர்ந்த பலருக்கும் இருக்கிறது என்பது  மட்டும் உண்மை .

பாஜக வின் முன்னாள் அமைச்சர் மறைந்த அருண் ஜெட்லி நீதிபதிகள் ஓய்வு பெற்று இரண்டு ஆண்டுகளுக்குள் பதவி  பெறுவது தவிர்க்கப் பட வேண்டும் என்றார் .    மோடி ஜெட்லி சொன்னதை நினைவு கூற வில்லையா என்று காங்கிரசின் அபிஷேக் சிங்வி கேட்கிறார்.

இதே கோகோய்தான் மேலும் மூன்று  உச்ச நீதி மன்ற நீதிபதிகளான சலமேஸ்வர் , மதன் பி லோகுர் , குரியன் ஜோசப் உடன் சேர்ந்து பத்திரிகை யாளர்களை  சந்தித்து அரசிடம் இருந்து முக்கிய வழக்குகளில் குறிப்பிட்ட அமர்வை நியமிக்க அழுத்தம் தரப் படுகிறது என்று கூறி  இதை சொல்ல வேண்டியது  நாங்கள் நாட்டிற்கு செய்ய வேண்டிய கடமை  என்றும் கூறினார்கள்.    இப்போது அதே கோகாய் ஆறு மாதத்திற்குள் பதவியை ஏற்றுக் கொள்கிறார் என்றால் என்ன சொல்வது?

நாளை பதவே ஏற்றபின் விளக்கம் சொல்கிறேன் என்று சொல்கிறார் கோகாய் .   ஏதோ ஒரு இடத்தில் அரசும் நீதிதுறையும் சந்தித்து தானே ஆக வேண்டும் என்பது அவர் கருத்து.    அவர்  தான் மேலவையில் சட்ட பூர்வமாக ஆலோசனைதானே சொல்லப்  போகிறேன் என்று சொல்லலாம். அதை அரசு கேட்கும் என்பது என்ன உத்தரவாதம்?   மேலவை உறுப்பினர்க்கு உரிய  சலுகைகளை பெற தனது தீர்ப்பில் குறை காணலாம் என்று  கோகோய் அச்சப்  பட வேண்டாமா?

இந்தியாவில் நீதித்துறை நெருக்குதலுக்கு உள்ளாக்கப் படுகிறது என்று  குற்றச்சாட்டுகள் கூறப்படும் நிலையில் இந்த நியமனம் தேவையா?

சாமானிய மக்கள் நீதித்துறையின் மீது வைத்து இருக்கும் நம்பிக்கையை தகர்க்கும் செயல் இது என்ற குற்றச்சாட்டை  எப்படி எதிர்கொள்வீர்கள் ?

தவிர்த்திருக்கலாம்.

ஜெயலலிதா நினைவிடம் அமைத்தல் அவசர சட்டம்  2019க்கு குடியரசுத் தலைவர் ஒப்புதல்  அளித்துள்ளார்.

அதாவது சொத்துக் குவிப்பு வழக்கில் மற்ற மூன்று பேர்தான் குற்றவாளிகள் என்று தீர்ப்பு கூறியது . ஆனால் ஜெயலலிதா குற்றவாளி என்று கோர்ட்டு சொல்ல வில்லை . எனவே நினைவிடம் அமைப்பதற்கு ஆட்சேபனை செய்ய முடியாது என்பது தமிழக அரசின் நிலைப்பாடு.

இது சரியா? சொத்துக் குவிப்பு வழக்கின் ஆணிவேறே ஜெயலலிதாதான் . அவர்தான் முதல்  எதிரி..மற்றவர்கள் அந்த குற்றத்தை செய்வதற்கு  அவருக்கு துணை நின்றவர்கள

குற்றம் இழைத்தவர்க்கு  துணை நின்றவர்கள் குற்றவாளிகள் என்றால் குற்றம் இழைத்தவர் எப்படி நிரபராதி ஆவார்.?

பிரச்னை ஜெயலலிதாவிற்கு நினைவிடம் அமைக்கலாமா அமைக்க கூடாதா என்பதல்ல.

மூன்று முறை முதல்வராக இருந்தவர் . அவருக்கு நினைவிடம்  அமைப்பது அவரது தொண்டர்களின் தனி உரிமை. அதில் யாரும் தலையிட முடியாது. தொண்டர்கள் செய்யும் காரியத்தில் குற்றவாளியா இல்லையா என்ற பிரச்னையே எழாது.

ஆனால் அரசு பணத்தில் நினைவிடம் அமைக்க  முயன்றால் அது சட்டப்படி சரியா என்ற கேள்வி நிச்சயம் எழத்தான் செய்யும்.

குற்றவாளி என்றாலும் மக்கள் பிரதிநிதிகள் முடிவெடுத்து அரசு பணத்தை செலவு செய்யும் உரிமை உள்ளது என்று சொல்லட்டும். அதை நீதிமன்றம் அங்கீகரிக்கட்டும்.  அது வேறு.

ஆனால் உச்சநீதிமன்றம் குற்றவாளி என்று சொல்லவில்லை .  எனவே  அரசு செலவு செய்வதை ஆட்சேபிக்க முடியாது என்று  சொல்வதை எப்படி ஏற்றுக் கொள்ள முடியும்?

பட்டப்  பகலில்  இத்தகைய அக்கிரமங்கள் அரங்கேற்றப் படுகின்றன. எல்லாம் சட்டத்தின் பேரால்.

இறந்து விட்டதால் தண்டனையை அனுபவிக்க முடியாத நிலைமையில் அவர்மீதான வழக்கு  அற்றுப் போனது என்பதுதானே உண்மை.

அதாவது குற்றவாளிதான். ஆனால் தண்டனையை அனுபவிக்க அவர் இல்லை. எனவே வழக்கு  அற்றுப்  போகிறது.

அதாவது உயிரோடு இருந்திருந்தால் சசிகலாவோடும் இlளவரசியோடும்  சுதாகரனோடும் ஜெயலலிதா சிறையில் நான்காண்டு காலம் கழித்திருப்பார்.  

ஜெயலலிதாவுக்கு நூறு கோடி அபராதம். மற்றவர்களுக்கு தலா பத்து கோடி அபராதம் விதிக்கப்  பட்டது உண்மையா இல்லையா?

வாதங்கள் முடிந்து உடனே  தீர்ப்பு வந்திருந்தால் தமிழக அரசியலே திசை மாறியிருக்கும். காலம் கடத்தியது உச்சநீதி மன்றம். யாரும் உள்நோக்கம் கற்பிக்க முடியாது.  சசிகலா முதல்வராக உரிமை  கோரியதும் உடனே வருகிறது தீர்ப்பு..

நொந்து கொள்வதை தவிர என்ன செய்ய முடியும் சாமானியனால் .

இப்போது வந்திருப்பது அவசர சட்டம் சட்டமானால் அது நீதி மன்ற பரிசீலனைக்கு போகும்.  அதில் தீர்ப்பு வருவதற்குள் நினைவிடம் அமுலில் இருக்கும்.   யார் இடிப்பது.?  போகட்டும் என்று விட்டு விடுவார்கள். ஆக ஒரு அநீதி சட்ட பூர்வமாக்கப் பட்டுவிடும்.

பொதுவாகவே இறந்தவர் தொடர்பாக  நினைவிடம் அமைப்பதற்கு ஆட்சேபணை தெரிவிப்பதை நாகரீக சமுதாயம் விரும்பாது.       

ஆனால் ஒரு  குற்றவாளிக்கு  அரசு அங்கீகாரம்  அளித்து நினைவிடம் அமைப்பது என்பது குற்றத்தை நியாயப் படுத்துவதாக அமையாதா என்பதற்கும் நீதிமன்றம் தான் விடை கூற வேண்டும். 

ஒரு தவறான முன்னுதாரணமாக இது அமைந்து விடக் கூடாதே என்பதே  பொதுமேடையின் கவலை.